To nie potrwa już długo – ta zmowa milczenia
http://dakowski.pl//index.php?option=com_content&task=view&id=11134&Itemid=100
Czy oficjalna narracja tąpnie z dnia na dzień, nagle, czy też będzie kruszeć stopniowo
Wywiad z FYM-em: Meandry dokumentacji smoleńskiej
Cz. II
http://www.bibula.com/?p=71729
[amelka222, 28.11.2013.] Za: Lamelka222 (28.11.2013)
2. Twój krąg badań:
Wiele ostatnich tygodni spędziłeś na analizach danych zapisanych w rejestratorach. Po raz pierwszy to Ty właśnie porównałeś równocześnie wszystkie 3 stenogramy ścieżek dźwiękowych rozmów w kokpicie (CVR 1-3), FMS, zająłeś się również – jako pierwszy – korespondencją wieży smoleńskiej z załogą Ił-76 i pokazałeś wagę tych rozmów w zakresie możliwości porównania ich z korespondencją, jaką kontrolerzy prowadzili z Jakiem-40 i z załogą Tu-154.
Jak przedstawia się Twoja ocena tego materiału? Na czym polega odmienność pytań, które Ty postawiłeś, w porównaniu z metodami zastosowanymi przez MAK i KBWLLP? Jak oceniasz wiarygodność tej grupy materiałów? Gdzie leżą podstawowe wątpliwości?
Trudno tu właściwie podejmować wątek wiarygodności, bo poruszamy się po bardzo zabagnionym terenie (nie mam na myśli polanki samosiejek, a sferę badań). Zacząłbym od tego, że podstawową cechą oficjalnej dokumentacji „smoleńsko-powypadkowej” jest jej niejednorodność, a dokładniej niespójność.
Te wszystkie dokumenty na różnych poziomach nie są koherentne ani zewnętrznie (względem siebie), ani wewnętrznie (same w sobie). Nie chodzi tu w żadnym wypadku o „przesunięcia czasowe”, czyli że w jednym dokumencie jest inny moment jakiegoś zdarzenia, a w drugim inny. To są drobiazgi, które katastrofologiczni badacze zbywają wzruszeniem ramion. Jak się coś komuś nie zgadza (gdy czyta o czymś w jednym dokumencie i porównuje z odpowiednim miejscem w drugiej bumadze), to trzeba dodać ileś sekund lub odjąć i będzie się zgadzało, wyjaśniają ze spokojem. W ten zaś sposób w analizie krytycznej nie można ich złapać za rękę, bo zawsze mogą stwierdzić, że źle coś dodaliśmy albo źle odjęliśmy, albo nie podstawiliśmy do właściwego wzoru, albo też błędnie przeliczyliśmy jakieś parametry, albo nie uwzględniliśmy jeszcze jakiejś danej. Albo się po prostu nie znamy.
Chodzi więc o poważne rozbieżności w ustaleniach, wypowiedziach (przypisywanych załodze lub „kontrolerom”), danych rejestratorów, danych urządzeń pokładowych, chronologii, przebiegu poszczególnych zdarzeń, w odczytach itd. Tego jest tak wiele, że można dostać kręćka. Jednocześnie masz w tej dokumentacji niezmierzone wprost połacie autentycznej makulatury – tj. kitowania, słowotoku, zapychania watą stronic papieru (skandalem jest, że w dokumentacji KBWLLP ani ruskie bumagi włączone w oryginalnym zapisie, ani amerykańskie raporty UASC nie są przetłumaczone i dokładnie omówione), że o pseudo-analizach z gatunku „psychologii lotniczej” (tu raczej parapsychologii, bo badacze odtwarzają stany świadomości członków załogi „sprzed katastrofy”) nie wspomnę. Ma to odstraszać potencjalnego czytelnika od zagłębiania się w to, co jest podane w „raportach” i/lub „załącznikach”, tak by nie zostało dostrzeżone to, czego faktycznie brakuje. Zniechęcony do lektury czytelnik nie będzie zwracał uwagi na poważne braki w dokumentacji, gdyż i tak będzie mu się ona wydawała „za obszerna”). Katastrofologom na tym właśnie zależy, byśmy machnęli ręką i zajęli się własnymi sprawami, bo czas działa poniekąd na korzyść oficjalnej narracji. Idzie o to wszak, by sprawa tragedii polskiej delegacji uległa przedawnieniu i stopniowemu zapomnieniu.
Tymczasem (wymagająca wielkiej cierpliwości i wytrwałości) drobiazgowa analiza oficjalnej dokumentacji (do której to analizy zachęcałbym także innych blogerów) pozwala odkryć „białe plamy” w bumagach. Prosty przykład z dwiema kartami podejścia na Siewiernyj, którymi miały dysponować załogi 36 SPLT, a więc i załoga PLF 101. Nigdzie w oficjalnej dokumentacji nie zostały one obie opublikowane, jakimś niezwykłym zaś zbiegiem okoliczności, a może nieprzypadkowo, pojawiły się tylko na stronie rządowej telewizji pod lipcowym (2010) wywiadem z R. Musiem (http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/dostalismy-zgode-na-50-metrow-tu-154-i-il-tez,138702.html). A i tak przeszły bez echa. Publikowano wyłącznie jedną kartę (a i tę chyba skonstruowaną już na potrzeby „MAK-u” w związku z 10-04) obrazującą schematycznie wschodnie podejście na XUBS (kursem 259). W oficjalnej narracji zapewniano nas, że od zachodu nie można było lądować i nie dało się lądować, mimo że 10 Kwietnia lądowały od zachodu w godzinach popołudniowych (lokalnego czasu) różne samoloty. W związku z tym „zniknięto” w oficjalnym przekazie kartę podejścia dostarczającą danych przy zachodnim kierunku lądowania (KM 79, 81 etc.).
Gdyby brak dwóch kart podejścia był wyłącznie w ruskiej bumadze zwanej „raportem MAK”, to jeszcze można by to potraktować jako typowy wypadek przy pracy moskiewskich uczonych, którym wiele materiałów, zapisów, urządzeń itd. zwyczajnie „poginęło” po drodze do „wniosków badawczych”. Tych dwóch kart nie opublikowano jednak również ani w polskich Uwagach, ani w „raporcie Millera” (z załącznikami), ani w „raportach Macierewicza”. Nie ma tych kart w książkach „śledczo-badawczych” ani w żadnym filmie „smoleńskim”. Nie pojawiły się w czasopismach wojskowych, które „analizowały przebieg i przyczyny katastrofy prezydenckiego tupolewa”. Jeśli to przypadek, to ja jestem święty turecki.
Przyznać trzeba, że zatajenie istnienia tych kart to rzecz nie tyle kuriozalna, co wołająca o pomstę do nieba, w sytuacji, w której mjr A. Protasiuk miał Plusninowi zgłosić o godz. 8:23 (wg ofic. danych), że zniżają się na priwod, tj. na dalszą prowadzącą radiolatarnię Siewiernego, a w FMS-ie miał być wklepany po ASKIL punkt DRL1 oznaczający dalszą zachodnią NDB (http://freeyourmind.salon24.pl/546341,raport-problem-danych-fms-a-plf-101). Zachodnią, powtarzam. Mamy o tym informację i w raporcie UASC dot. FMS-a, i w „raporcie MAK”, który wybiórczo do amerykańskiego opracowania podchodzi, i w dokumentacji KBWLLP.
W ten sposób nawet przez ułamek sekundy w tej oficjalnej narracji i w oficjalnych omówieniach tego, co się miało dziać 10-04 z „prezydenckim tupolewem” w okolicach Siewiernego, nie pojawił się wątek możliwego podejścia PLF 101 na to lotnisko właśnie od zachodu i właśnie tylko po to, by dokonać rekonesansowego zajścia do wysokości decyzji – i odejścia na „zapasowe”. Tak – całkiem racjonalnie – mogłaby postąpić polska załoga, jeśli ani mińska kontrola obszaru, ani potem moskiewska, nie poleciłyby jej skierować się od razu na lotnisko zapasowe (zamiast udawać się do Smoleńska). Protasiuk informuje zresztą parę minut po rozmowie z Plusninem, bo o godz. 8:26: Spróbujemy podejść, zrobimy jedno zajście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie. (I dodaje po chwili: Możemy pół godziny powisieć i odlecieć na zapasowe – dopuszcza zatem możliwość wykonywania holdingu na kręgu nadlotniskowym.). Pisałem już o tym w notce Priwod (http://freeyourmind.salon24.pl/541428,priwod), lecz powtórzę: załodze PLF 101 Plusnin nie podaje w żadnej ze swych wypowiedzi kursu podejścia 259, zaś kwestią tego, którą dalszą NDB ma na myśli Protasiuk też się Plusnin w ogóle nie interesuje. Ciekawe, prawda? Z kolei polska załoga nie komunikuje „kontrolerom” smoleńskim, że chce dokonać lądowania (nie padają wyrażenia posadka, posadocznyj, zachod s posadkoj itd. – które pojawiają się w korespondencji „Frołowa” z XUBS i „Wosztyla”).
Istniało zatem całkiem sporo przesłanek do wzięcia pod uwagę wariantu z „zachodnim zajściem”, zostały one jednak skrzętnie przemilczane, bo przy założeniu z zachodnim zajściem ciężko byłoby taki scenariusz pogodzić ze schematem rozkładu szczątków za murem Siewiernego po wschodniej stronie. Jak może pamiętasz, G. Kwaśniewski, kierowca amb. J. Bahra, relacjonował w prokuraturze (http://polska.newsweek.pl/smolensk–nieznana-relacja-oficera-bor,68588,1,1.html), iż Ruscy stwierdzili zrazu, że „tutka przejechała pas” i pognano autami w okolice… ogrodzenia lotniska po wschodniej stronie:
Mgła ma to do siebie, że trochę tłumi dźwięki. My nic nie słyszymy, ale oni się dziwnie zachowują, więc szybko wracam do samochodu. “Panie ambasadorze, coś jest nie tak”. Jak dojechaliśmy do Rosjan, oni już odjeżdżali. “Co jest?” — krzyczę. “Tutka przejechała pas!”. Tak powiedzieli — przejechała pas. Znaczy — nie wyhamowała. Ruszyli wzdłuż lotniska, na koniec pasa, my za nimi. W pewnym momencie zatrzymali się. Powiedzieli, że teren grząski i zawrócili. Ale skoro “tutka” przejechała pas, to musi tam być! Jakoś docieramy do końca pasa. Muszą być ślady kół. Przejechaliśmy z 50 metrów po trawie. Nie ma nic, żadnego śladu. Zawracamy, wyjeżdżamy z lotniska na drogę. Tam widzimy jakby dywan ze ścinków drzewnych, mnóstwo kawałków drewna. Cała jezdnia nimi usłana. Widzimy stojących nieruchomo Rosjan. Stoją jak wryci i wpatrują się w niebo. Potem dowiedzieliśmy się, że chwilę wcześniej tuż nad ich głowami, nad jezdnią przeleciał samolot.
W celu uzupełnienia dodam relację P. Kraśki, który zapewne widział to z okna hotelu, bo wspomina o limuzynach (http://centralaantykomunizmu.blogspot.com/2011/03/oko-zaby-4.html):
Wozy strażackie skręcały pod stację benzynową i płot z tyłu lotniska. Do pasa startowego był stąd kilometr, do głównej bramy następne dwa. Dlaczego przyjechała tu straż? Zobaczyliśmy limuzyny, które miały przewieźć delegację spod samolotu do Katynia. Też skręciły pod płot, po czym zawróciły w stronę centrum miasta. Pobiegliśmy do wyjścia.
Nawiasem mówiąc, to pytanie Kraśki: dlaczego przyjechała tu straż? – jest niezwykle interesujące. To, co – nic się nie pali, nie widać żadnego pożaru ani choćby dymu (z okna hotelowego), do których zwykle jeździ straż? Por. też relacje rus. milicjantów znalezione przez M. Pyzę http://freeyourmind.salon24.pl/471086,fakty-smolenskie-i-warszawskie.
Wracamy jednak do kwestii dokumentacji i jej „białych plam”. Przykład z kartami podejścia to taki mocno rzucający się w oczy. Bardziej wyrafinowany byłby przykład ze szkoleniami lotniczymi, którym tak wiele w bumagach poświęcono uwagi i miejsca. Niby szkolenia i poprzednie przeloty różnymi statkami powietrznymi, wykonywane przez członków załogi, to ważna rzecz, zwłaszcza jeśli chodzi o pilotów, których oficjalnie posądza się o spowodowanie wypadku lotniczego (CFIT), ale czemu w dokumentacji nie ma analizy żadnych poprzednich lotów do Smoleńska? O najprzeróżniejszych międzynarodowych (i krajowych) trasach i ich przebiegu możemy się dowiedzieć, lecz akurat nie o smoleńskiej. Niesamowite, ale prawdziwe. Protasiuk miał wykonać kilka lotów do Smoleńska – żaden z tych poprzedzających ten z 10-04 nie jest w dokumentacji przeanalizowany. Przypadek? Przeoczenie?
Nie są zamieszczone dane o smoleńskich lotach innych załóg (jak wykonywane były podejścia, jak funkcjonowało lotnisko i jego pomoce nawigacyjne etc.). Nie mamy nawet szczegółowych informacji o locie Tu-154M z 7-04-2010, a przecież w nim także brał udział Protasiuk (brak stenogramów z pracy „wież” na Siewiernym z 7-04, choć ponoć zapisy były; informuje o tym E. Klich w swojej książce)! Mało tego, brak danych z lotu (a ściślej dwóch, bo i z 7-04-, i 10-04) „Wosztyla”. Zapisy CVR wprawdzie się „nadpisały” ponoć w drodze powrotnej: Smoleńsk-Warszawa, ale czy zapisy parametrów lotu nie dałyby się „odzyskać”? Taśm z jaka-40, rejestrujących ponoć korespondencję PLF 101 z XUBS, jak nie było, tak nie ma i lada moment upłyną dwa lata, jak zapowiadano ich przełomowe dla śledztwa opublikowanie (http://niezalezna.pl/22682-tajemnica-czarnej-skrzynki-jaka-40).
I to jeszcze nie koniec – wszak do badań „powypadkowych” miała KBWLLP wykorzystywać (niekoniecznie w takich celach, jak te zaprezentowane na tupolewie przez słowackich pilotów: http://www.youtube.com/watch?v=HlVnx1sfkhI) tutkę o numerze bocznym 102 (kwestię obu tupolewów i ich kokpitów niedawno przypomniałem w notce: http://freeyourmind.salon24.pl/549943,iluzja). Czy nie można było również z urządzeń 102-ki zaczerpnąć nieco danych na temat działania FMS-a i TAWS-a (http://www.wprost.pl/ar/231114/Tupolew-102-nie-poleci-przez-TAWS/) i opisać je w raporcie lub załącznikach, skoro ten właśnie samolot brać miał udział w lotach tupolewów do Smoleńska w 2008 r. (zgodnie z tym, co twierdził M. Wierzchowski: http://freeyourmind.salon24.pl/401203,tajemnice-smolenska)?
Przypomnę tę wypowiedź z posiedzenia ZP (grudzień 2010):
MW: Dwa lata wcześniej ja przyleciałem, bo wtedy były dwa tupolewy… które, które przyleciały na te uroczystości… W jednym była delegacja oficjalna, a w drugim były Rodziny Katyńskie i… wtedy tak naprawdę nasz, yyy, przynajmniej mój udział… w obecności na tym lotnisku wyglądał następu… Ten samolot wylądował, yyy, bo one się minęły w powietrzu. Najpierw wylądował samolot z Rodzinami, wysiedliśmy, one wsiadły do autokarów, oczekiwały. Potem przyleciał… wylądował drugi samolot z p. Prezydentem. Wsiedliśmy do autokarów i po prostu pojechaliśmy na uroczystości.
(Posłanka): Na Siewiernym?
MW: Tak, tak, tak, tak. To… było to samo lotnisko i… wysiedliśmy z samolotu, wsiedliśmy do autokarów i różnica to była dziesięciu minut, tak? Powiedzmy, piętnastu. Ląduje samolot, drugi już robi sobie… gdzieś podejście do, do, do lądowania, ląduje, podjeżdżają s…, on kołuje na, na miejsce postojowe, podjeżdżają schody, delegacja wysiada, p. Prezydent jest witany. Wsiadamy w kolumnę i po prostu udajemy się na uroczystości na cmentarz.
W ogóle zatem loty smoleńskie polskich załóg (i samego Protasiuka) nie stanowią tu (tj. dla „komisji badawczych”, zarówno moskiewskiej, jak i warszawskich) żadnego kontekstu badawczego (!), a przecież na ich tle powinno się analizować „wypadek na Siewiernym” (jeśli do niego by faktycznie doszło) – powinna zatem być zgromadzona cała dokumentacja z wszystkich lotów na XUBS i podane, co jak kto wykonywał przy jakich warunkach etc., by można było dokonać porównawczych ocen. Wspominam o tym w związku z głośnymi tezami o błędach załogi, o błędnych współrzędnych, o błędnych ustawieniach przyrządów (por.http://freeyourmind.salon24.pl/549471,dwie-wysokosci-plf-101-smolenska-wieza-cisnien), o błędnie wklepanej zachodniej NDB, o nieznajomości okolic lotniska, o nieumiejętności ustawienia TAWS-a itd.
Jedną z ostatnich hipotez, które stawiasz, jest podejrzenie, że Tu-154 mogło próbować podejść rozpoznawczo nad Siewiernyj od strony zachodniej. Jak wygląda uzasadnienie tego istotnego domniemania? Co jest takiego w odczytach zapisów rejestratorów, co zwraca na to uwagę?
Co innego rejestratory, a co innego „urządzenia pomocnicze”, jak to rozgraniczyła „komisja Laska”, a więc takie jak FMS i TAWS (por. http://faktysmolensk.gov.pl/pytania-i-odpowiedzi). Pewne kwestie związane z Twoimi pytaniami już chwilę temu podałem – teraz powiem nieco inaczej. Opierając się na oficjalnych danych (np. dotyczących fatalnej pogody na XUBS) zakładamy, iż polska załoga postępowałaby racjonalnie. Nie zdecydowałaby się na żadne lądowanie, bo to naraziłoby wszystkich na pokładzie na niebezpieczeństwo. Mogłaby zaś zdecydować się na zajście mające pomóc w ostatecznej ocenie sytuacji.
Przypomnę, że „Moskwa”, gdy załoga zgłasza się w ASKIL (a jest to już jakiś czas po przekazaniu informacji o TWA w Smoleńsku przez „Mińsk”), niczego załodze nie proponuje, tylko wydaje zgodę na zniżanie i podaje częstotliwość „Korsaża”. Samolot ma być jakieś 70 km od docelowego lotniska, więc dla tupolewa to rzut beretem, jeśli chodzi o przelot i jego czas. PLF 101, lecąc z Polski, zbliża się do Smoleńska od zachodu, o czym chyba nawet nie powinienem przypominać. Co zatem byłoby prostszego, jak dokonanie zajścia na XUBS właśnie od zachodu? Czy temu nie miałoby służyć obranie punktu nawigacyjnego DRL1 po ASKIL („dane FMS-a”)? Czy ku temu nie skłaniałaby załogi komenda Plusnina z godz. 8:30 (wg CVR-1): Polski 101, kurs 79? Po co załoga PLF 101 miałaby dokonywać zajścia od wschodu, nie mając zamiaru lądować? Naturalnie, taki wariant kompletnie unieważnia wersję z wypadkiem, do którego miało dojść we mgle i za sprawą zdradzieckiego jaru smoleńskiego po wschodniej stronie. W tym kontekście można wspomnieć o lutowym (2011) wywiadzie, którego Naszemu Dziennikowi udzielił S. Wieriewkin, były zastępca naczelnika portu Moskwa-Wnukowo (http://www.radiomaryja.pl/bez-kategorii/pytajcie-krasnokutskiego-o-katastrofe-ila/), Wieriewkin, powołując się na rozmowę z kimś z Siewiernego, mówił:
10 lat temu do lądowania podchodził na tym samym kursie Ił-76, z tego samego pułku lotniczego. I przed przyziemiem w dolinie położonej w obszarze podejścia nagle pojawiła się gęsta mgła. Samolot rozbił się. Gdy sprawa była badana, okazało się, że gdy w tej dolinie, czy raczej wąwozie, tworzy się gęsta mgła, w tym miejscu powstaje jakby dziura powietrzna. Dziób ostro pochyla się w dół i ciąg silników nie wystarcza, żeby znowu go podnieść. Samolot jeszcze leci, ale powoli jego pęd (siła nośna) gaśnie, maszyna zniża się. I zamiast podnosić się, leci się z coraz większym przyśpieszeniem do ziemi. Po tym dochodzeniu zostało wydane zalecenie, żeby we mgle nie przyjmować samolotów z tego kursu, tylko z przeciwnego.
Co zaś do rejestratorów i danych z nich pochodzących, to – co zrozumiałe – „nie potwierdzają one” podejścia od zachodu. Trudno jednak by to potwierdzały, skoro miały „potwierdzać” podejście PLF 101 od wschodu i zderzenie z brzozą. Polska strona jednak dysponowała tylko rejestratorem ATM-QAR (gdzie i jak znalezionego diabli smoleńskie wiedzą), co do reszty, to oryginały pozostały w rękach Moskwy, Polakom przekazano kopie zapisów parametrów lotu dopiero pod koniec maja 2010. Z kolei dane z tego rejestratora szybkiego dostępu (dla KBWLLP niepodważalne, ma się rozumieć) budzą wiele wątpliwości, które sygnalizowano w blogosferze. Po szczegóły odsyłam do opracowań maxoo, piko, także moich – natomiast tu może wskażę na jeden taki drobiazg, jak „kurs 72”, o którym wspomina o godz. 8:10 nawigator PLF 101 (wg danych CVR-1), a którego parametrów nie znajdziemy wśród danych zarejestrowanych przez ATM-QAR (por. Zał. 4, s. 616 ihttp://fymreport.polis2008.pl/wp-content/uploads/2013/11/gdzie-kurs-721.png). Jeśli więc zapisy rejestratorów miały „dowodzić” podejścia od wschodu, to musiały być zgodnie z tym scenariuszem zmodyfikowane na potrzeby katastrofologii smoleńskiej. Innymi słowy, dane o podejściu od zachodu nie mogły się „zachować”, że tak powiem.
Z tym ostatnim problemem wiąże się kwestia następnej Twojej hipotezy: od wschodu mógł nadlatywać dubler polskiej „101”, którego rejestratory zostały – być może – wykorzystane do zbudowania całej narracji makowo-millerowej. Czego brakuje do zweryfikowania prawdziwości tych podejrzeń?
To nie jest do końca moja hipoteza – takie rozwiązanie krążyło w blogosferze, choćby A-Tem je zgłaszał. Można je też znaleźć w książce Zbrodnia smoleńska napisanej przez anonimowych fachowców wojskowych, gdzie wprost mówi się o możliwości 1) zmanipulowania danych pochodzących z rejestratorów i także 2) zarejestrowania przez urządzenia pokładowe innego samolotu (vide przedziwne loty tupolewów przed 10-tym Kwietnia na XUBS, o których nadmieniają autorzy) tych parametrów, które potrzebne byłyby do „badań powypadkowych”. Co więcej, nie tylko „ZNE”, ale i piloci analizujący CVR-1 dla Naszego Dziennika wyrażali przekonanie, iż załoga PLF 101 nie zeszłaby poniżej 100 m (http://www.katolickie.media.pl/katyn-1940-2010/druga-tragedia-katynska-2010/1599-piloci-analizuj-sekunda-po-sekundzie-stenogram-rosyjskiego-midzypastwowego-komitetu-lotniczego).
Wydaje mi się to przekonanie jak najbardziej uzasadnione. Tak przy okazji, wspominałaś o Rońdzie, a pamiętasz, o co dokładnie wtedy poszło, o co była cała medialna wojna? Rońda miał twierdzić, że istniał jakiś ruski dokument, że polscy piloci nie zeszli poniżej 100 m. Czy zatem burza wokół samego Rońdy nie miała przesłonić tej nieoficjalnej informacji?
Jeśli więc ktoś jednak dokonałby takiego zejścia poniżej wysokości decyzji, przelatując od wschodniej strony – to musiałby być to ktoś, kto właśnie rejestruje dane mające imitować potem dane PLF 101 (które to dane analizowaliby pieczołowicie katastrofolodzy). Zauważmy, że takich dwóch podejść ocierających się o wypadek lotniczy 10 Kwietnia dokonywać ma na Siewiernym… „Frołow” (por. moje analizy w „raporcie” dot. „zapisów z XUBS”). Nie wiemy, ile podejść wykonał „Frołow” ani jak one dokładnie wyglądały (relacje świadków są tu rozbieżne), wiemy jednak na pewno, iż polskiej stronie nie przekazano danych z rejestratorów „Frołowa”, uznając je za „nieprzydatne” do smoleńskich badań „powypadkowych” (vide polskie Uwagi) – co świadczy dobitnie, iż musiały kryć w sobie jakąś część danych o operacji z maskirowką oraz mistyfikacją katastrofy na XUBS.
Dubler PLF 101 byłby niezbędny 10 Kwietnia z dwóch jeszcze względów. Nie chodzi wyłącznie o „skonstruowanie danych”, które potem stanowiłyby „materiał dowodowy” świadczący o przebiegu wypadku – te bowiem mogły powstawać na dłuższej przestrzeni czasu niż godziny przedpołudniowe w Smoleńsku (w dn. 10-04). Chodzi o cyrk we mgle urządzany w okolicach Siewiernego, który jakoś został uwieczniony w skrajnie sprzecznych ze sobą relacjach świadków, które potem w narracji oficjalnej ujednolicono jako opowieści o jednym zdarzeniu. To zatem, co np. wyczyniał „Frołow”, mogło być potem przypisywane „prezydenckiemu tupolewowi” – jeden ze smoleńskich leśnych dziadków opowiada w filmie A. Gargas 10.04.10 o ruskim transportowcu.
Czy jednak tylko „Frołow” odpowiadałby za dublowanie PLF 101, czy zrobiłby to jeszcze jakiś mały, wojskowy samolot, to wciąż kwestia do ustalenia podczas dalszych przesłuchań świadków – mam na myśli zwłaszcza polskich świadków. Tych zeznań szczególnie brakuje od kilku już lat do zrekonstruowania tego, co się działo tamtego dnia na XUBS.
Do czego sprowadza się kwestia możliwości rozstrzygnięcia o oryginalności zapisów FMS (i pozostałych rejestratorów) oraz ocena ustaleń UASC? Jakie są argumenty na rzecz braku ich wiarygodności, jakie są zastrzeżenia? (dyskusja na ten temat na Twoim blogu toczy się jeszcze obecnie)
Myślę, że mamy tu różne możliwości – albo 1) urządzenie takie, jak ów FMS faktycznie pochodzi z PLF 101, tylko zostało „zmodyfikowane” przez Rusków (wariant umiarkowany fałszerstwa), albo 2) nie jest to w ogóle FMS należący do PLF 101 tylko od początku do końca spreparowany komputer pokładowy (wariant radykalny fałszerstwa). Obie te możliwości są zgodne z – wydaje mi się całkiem uzasadnionym – założeniem, iż tego rodzaju urządzenie nie mogłoby przetrwać takiego „kosmicznego kataklizmu”, jakiemu miał ulec „prezydencki tupolew”, z kokpitu którego pozostała totalna miazga.
Innymi słowy, taki FMS musiałby być wymontowany (oba jego bloki, ten ze stanowiska Protasiuka, i ten ze stanowiska ppłk. R. Grzywny) po „przejęciu samolotu” (10 Kwietnia) przez jakichś fachowców wojskowych i poddany precyzyjnej „obróbce skrawaniem”, jeśli chodzi o bazy danych i zapisy „końcóweczki”. Jeślibyśmy jednak przyjęli taki wariant, że to w ogóle urządzenie ruskie, a jedynie przedstawiane instytucjom i opinii publicznej jako to pochodzące z PLF 101, to zadziwiające jest to, jak niewiele danych się zachowało i jak są one wewnętrznie niezgodne (starałem się to szczegółowo opisać w moim „raporcie” dot. „danych FMS-a”), jak też kłócące się z oficjalną narracją (vide choćby historia z dalszą zachodnią NDB, oznaczoną jako DRL1 i wklepaną do FMS-a).
Jeśli natomiast zaszedłby wariant pierwszy (oryginalne urządzenie, lecz zmodyfikowane w Moskwie), to… mogłoby ono podlegać kolejnej modyfikacji w USA, w Redmont.
Amerykanie więc mogliby Ruskom wyciąć numer z „wydobyciem” takich danych, które nie pasują do moskiewskiej legendy, a które rzucają jakieś dodatkowe, delikatne światło na to, jak faktycznie mogłoby wyglądać działanie polskiej załogi w dn. 10-04. Stąd wzięłaby się owa historia DRL1, której Ruscy nie mogliby już „wykasować” po przekazaniu raportu UASC do Moskwy i Warszawy, a jedynie zakłamywać na wszelkie możliwe sposoby, że załoga wprawdzie wklepała dane nieczynnej (a nawet nieistniejącej, jak dowodził niezmordowany doc. Amielin w swej książce, smoleńska forpoczta „MAK-u”) radiolatarni, lecz wcale nad nią wcale nie przelatywała.
To zaś, że dalsza zachodnia radiolatarnia była nieczynna w „raporcie MAK” jest „dowiedzione” za pomocą jednej ruskich depesz lotniczych, NOTAM-ów typu M, które rzekomo tylko na obszarze „Federacji” są rozpowszechniane (por. s. 60), depeszy informującej, że wyłączone są z użytku pomoce nawigacyjne po zachodniej stronie (WPP, czyli „droga startowa”, 08) smoleńskiego Siewiernego, w tym właśnie tamtejsze dwie zachodnie NDB (tu DPRM, BPRM). Jak to jednak u Rusków bywa, gdy zaczynają oficjalnie łgać, to nowymi kłamstwami muszą zastępować stare i w pewnym momencie zaczynają się gubić w zawiłościach swojej własnej czystej fikcji.
Nie kto inny wszak jak „Frołow” chce 10 Kwietnia podchodzić od zachodu – co więcej ma on nadlatywać na Siewiernyj (ponoć z Moskwy) od strony południowo-wschodniej (i to nawet w odniesieniu do lotniska Jużnyj), od punktu OGALI, korytarzem, który, jak czytamy w kolejnym NOTAM-ie M na s. 60 „raportu MAK” jest „wyłączony” z eksploatacji (OGALI-SMOLEŃSK, SMOLEŃSK-OGALI). Załoga „Frołowa” więc najwyraźniej nie zna NOTAM-u, który dopiero pojawi się w „raporcie MAK”.
Wracając do FMS-a, to same amerykańskie opracowania niewiele mogą nam tu pomóc (w uzyskaniu odpowiedzi na pytanie o stopień wiarygodności danych tam upublicznionych) – należałoby przede wszystkim przesłuchać (w odpowiednim rygorze – co mam nadzieję, kiedyś nastąpi) te osoby, które miały styczność z FMS-em, dokonywały czynności związanych z ekstrakcją danych, sporządzały dokumentację itd. FMS, jak i TAWS prowokują do wielu pytań, na które – bez przesłuchań świadków – nie uzyskamy odpowiedzi. Wedle moich ustaleń (na ile definitywnych, trudno mi powiedzieć), jedynie mgr inż. Lipiec (ten od paryskiej prezentacji, na której śmiano się z alternatywnych hipotez dotyczących zniszczenia „prezydenckiego tupolewa”) miał brać udział w przekazaniu FMS-a przez Rusków do badań w Redmont. Lipca więc na pewno czeka przesłuchanie kiedyś w tej sprawie przed nadzwyczajną komisją badawczo-śledczą.
W swoich opracowaniach, o których teraz mówimy, zwracasz uwagę na jeszcze inny typ trudności związanych z niemożnością weryfikacją danych otrzymanych ze smoleńskiej wieży kontroli lotów. Chodzi o zarzut dotyczący niemożności zweryfikowania poprawności identyfikowania przez wieżę poszczególnych statków powietrznych i sprawa ta jest jednym z głównych Twoich pytań.
Co jest potrzebne do ustalenia i uzyskania pewności, że kontrolerzy mieli/ lub nie mieli możliwości dokładnej weryfikacji tego co w rejonie Smoleńska latało ...
kasiakdk